雪梨网红(网红“雪梨”祸从口出被判赔20万，法官解读：直播时说这些话或构成商业诋毁)

作为拥有千万级粉丝的网红，淘宝直播间“雪梨_Cherie”的一言一行都会引起关注。近日，上海市杨浦区人民法院审理了一起与“雪梨”有关的商业诋毁纠纷案，因为在直播时说的一段话，“雪梨”被判赔偿20万元。

事情要从“双十一”说起。期间，杭州一电子商务公司组织了“雪梨双十一母婴超品日”直播活动，直播观看人数超过1450万。直播中，有一块是推荐“帮*适拉拉裤”，观看直播的网友提出，金佰利中国公司旗下的好奇品牌价格也很便宜，朱某某作为主播，当场说了一句：“有人说好奇便宜，我跟你说，好奇就是不好。”

这时，身旁的工作人员立刻伸手，作出了一个捂住朱某某嘴的动作，但马上就放开了。朱某某继续发言：“我们对比过，我们是对比过，我们在选每一个品牌的时候，都会严审，我说实话，那便宜的我能卖更便宜的尿布，便宜不是唯一的标准，如果你用过帮*适你就知道，真的，我对比过其他的尿布，就是那个渗透性很差，吸水性真的很不好用，不然我就上最便宜的给你，说这个是全网最便宜的，大家都来买，但不好用……”

金佰利中国公司认为，主播朱某某的前述言论对该公司构成商业诋毁，故将朱某某及其背后的两家公司均告上法庭，要求被告刊登声明消除影响、赔偿损失。

杨浦法院经审理认为，朱某某在对“帮*适拉拉裤”商品直播推介过程中，发表“好奇不好”的言论且随后进行了具体点评，上述言论起到对“好奇”品牌评价的作用，而“不好”一词显然属于负面评价，可以被受众引申理解为质量、品质、体验等等方面存在不足。并且，主播在发表“好奇不好”后随即提及“便宜不是唯一标准”以及“比过其他的尿布”“渗透性很差”，也容易导致观众在一个连续对话场合，将“好奇不好”的原因同“渗透性很差、吸水性不好”相联系，容易导致观众形成“好奇”品质不好的结论。故该言论系对竞争产品做出误导性评论，构成商业诋毁。

被告杭州某电子商务公司作为直播活动的运营者，对其主播的商业诋毁行为承担责任。被告杭州某网络科技公司作为账号“雪梨_Cherie”的注册者，应知晓直播活动存在对他人造成损害的风险，但其仍将直播账号交他人使用，故应对杭州某电子商务公司承担连带责任。遂判决被告刊登声明、消除影响，赔偿金佰利中国公司损失及合理费用共计20万元。

在直播带货过程中，主播往往会对推介的品牌商品的性能、优点等方面进行介绍，不可避免会涉及与其他同类商品的对比，此时主播说什么可能会构成商业诋毁？杨浦法院法官张呈是“雪梨”这起案件的主审法官，他告诉记者，主播对于所“带货”的商品，应严格按照品牌方提供的内容进行介绍，同时注意避免对他人品牌的商品进行“对比广告”或使用贬损的用语予以评述，在与直播节目的观众交流中也要时刻牢记，切勿随意对他人品牌发表不利的言论。

栏目主编：王海燕 题图来源：图虫 图片编辑：徐佳敏

来源：作者：王闲乐