马倩(研究生因“差评”一审败诉，法律如何更好定分止争？)

近日，一起因“差评”而起的民事案件，引发不少网友的关注。此前，北京一高校研究生张铭（化名）在知乎留言区发表了对考研培训机构“文科考研网”的负面评价，结果与另一名知乎用户一同被该机构诉至法院，要求其为差评道歉，并做出相应赔偿。2021年来宾市兴宾区人民法院一审开庭审理本案，结果在张铭与代理人申请远程参与庭审未果的情况下，判决被告行为构成侵权，要求两被告赔礼道歉，各向原告赔偿经济损失2500元和原告为制止侵权行为的开支772.5元。

有考生在微信群里称“文考垃圾”（图片来源：澎湃新闻）

1月17日，此案经澎湃新闻等媒体报道，引发一时热议。面对新闻中的事实，不乏有网友在评论区惊呼：以后谁还敢轻易给商家差评？值得一提的是，对于一审判决，两名被告与原告均表示不服，并递交了上诉书。其中，被告方认为：用户针对文考网发表的言论，是消费者购物后根据自己的真实感受做出的客观评价，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，不构成名誉权侵权。而原告则嫌赔偿太少，与其最早提出的50000元诉求有较大差距，因此对判决不满。

在这起案件中，双方最关键的争议只有一条——被告在网上发表的言论，到底是合理差评还是恶意侵权？对此，一审法院明确作出侵权定性，认为张铭指控原告在微信群中对用户“虎视眈眈”、“网暴”实名评价者，马倩评价文考网的课程“烂、白给都不要、恶心”，系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。

显然，对于一审法院的判决，原告与被告均有上诉的权利，公众也有权参与由此引发的讨论，在法律层面就“差评”问题寻求更清楚的解释。

在日常生活中，不论是购买商品还是购买服务，消费者都应享有对商家做出评价的自由。关于消费者的“差评权”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》明确规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁、损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”

在普遍认知中，只要消费者作出负面评价时依据的是自己的真实体会，没有捏造事实、恶意抹黑商家，其“差评权”就应受到法律保护；然而，单从字面意义上看，何种言论才算是“借机诽谤、诋毁、损害其名誉”，却很难被定义，存在模糊的空间。只有在具体案件的审理结果中，这一模糊空间的边界才能得以明确，从而让消费者知道：什么样的差评受法律保护，什么样的差评涉嫌侵权。对此，各级人民法院还应意识到重任在肩，在个案中谨慎判断，充分考虑立法初衷、公序良俗与社会观感。

图片来源：视觉中国

此时此刻，面对这起“考研差评案”，一些网友的反应是“以后不敢给差评了”。这样的反应，说是讽刺也好，说是误解也罢，都应受到社会的认真对待。如今，一审判决虽然已经出炉，但此案还未到终局。不论是站在原告、被告还是“围观群众”的立场上，我们都希望上级人民法院能为诉讼双方提供更充分的发言机会，更认真地核实涉案证据，给出更完备的法律逻辑，得出更扎实的审判结论。只有做到这些，二审判决才能在解决案件的同时为舆论定分止争。毕竟，法律既要防止商家名誉权受到恶意侵犯，也应有力保障消费者正当的“差评权”。

来源：中国青年报客户端