美女的观点-美女的福利，一个亵渎美女的观点被大诗人罗隐批得体无完肤

不知从什么时候开始，人们往往把一些乱政亡国的责任推到女子身上。桀宠妺喜，夏亡于商；纣宠妲己，商亡于周；幽王迷于褒姒，西周换代；夫差醉于西施，吴国覆亡；赵飞燕淫惑汉成帝，皇室衰微；杨玉环受宠唐玄宗，大唐没落……凡此事例，不一而足。于是几千年来，历史上这些美女饱受垢议，“红颜祸水”好像已成为不争的事实。果真如此乎？当然不是。试想在女子地位非常低下的时代，一个朝代的更替，一个国家的衰亡，又岂能是一个女子决定得了的？既使她们在其中起了一定的作用，也是因为这个政权已经到了覆亡的边缘，她们只不过起到了推波助澜的作用而已。

妺喜

虽说在过去，“红颜祸水”几乎成为定论，难道就没有一个明白人来否定这一观点？当然有，只不过他们的声音太微弱，人们听不到罢了。但是，也并非全部如此，唐末诗人罗隐就认为这简直是对女性的亵渎，是可忍孰不可忍，于是他发出了振聋发聩的驳斥声，这声音不但能够让人听到，而且回响不绝，一直流响到今天。

西施

罗隐

家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。

西施若解倾吴国，越国亡来又是谁。

西施

这首诗意思是：国家兴亡衰败自有其时运，吴人又何苦埋怨是西施使他们国家灭亡的呢？如果西施知道怎样颠覆吴国，那么后来让越国灭亡的又是谁呢？

历来咏西施的诗篇多把亡吴的根由归结于“红颜祸水”论，客观上为封建统治者开脱罪责。罗隐这首小诗大唱反调，彻底反对这种传统观念，破除了“女人是祸水”的论调，闪现出崭新睿智的思想光辉。

褒姒

“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。”开篇两句，诗人便旗帜鲜明地提出自己的观点，驳斥了前人的论调，反对将亡国的责任强加在西施身上。这里的“时”，指的是促成家国兴亡成败的各种复杂因素。“自有时”表示吴国灭亡自有其深刻的原因，而不应归咎于西施个人，这是一种唯物的、客观的、正确的看法，有着划时代的进步意义。“何苦”，用的是劝解的口吻，但却满含嘲讽意味：你们自己误了国家大事，却想归罪一个弱女子，这是何苦呢！　

妲己　

“西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”后面这两句巧妙地运用了一个事理上的推论：如果说，西施是颠覆吴国的罪魁祸首，那么，越王并未宠幸西施，也未宠幸其他女色，但是，越国后来也灭亡了，越国的灭亡又能怪罪于谁呢？这里其实是诗人尖锐的批驳，但是却通过委婉的发问语气表述出来，因而并不显得剑拔弩张，但是由于事实充分，理由充足，逻辑严谨，论证有力，所以读来依然能感到锋芒逼人，对于“红颜祸水”论给予了有力的驳斥和嘲讽。

杨玉环

不但如此，罗隐反对这一观点是不遗余力的，态度是坚决一贯的。唐僖宗广明年间，黄巢起义军攻入长安，步唐玄宗后尘，唐僖宗也仓皇出逃四川，至光启元年才返回长安。针对人们历来把“安史之乱”的罪责归咎到杨玉环身上这一“红颜祸水”论，诗人又写了一首诗给予驳斥嘲讽：

帝幸蜀

马嵬山色翠依依，又见銮舆幸蜀归。

泉下阿蛮应有语，这回休更怨杨妃。

赵飞燕

这首诗的主题非常明显，当初“安史之乱”，你们把责任推到杨贵妃身上，说是“红颜乱国”，现在黄巢作乱，你们又能把责任推给谁呢？诗中的“阿蛮”即“阿瞒”，唐玄宗的小名。百年前玄宗避安史之乱入蜀，君臣为堵塞天下人之口，将杨贵妃缢杀于马嵬坡。百年后僖宗再次酿乱出逃，可是再也找不到新的替罪羊了。诗人特意让九泉之下的玄宗出来现身说法，告诫后人不要再推搪塞责，诿过于人，如此讽刺真可谓大胆辛辣。

西施

这两首诗，一为咏史，一为感时，虽题材不同，但其主题统一，都是对“红颜祸水”论调的有力驳斥。一个生活于一千多年前的诗人，接受的是正统的封建思想教育，却能提出有悖封建统治者的观点，并且给予大声疾呼，其胆识和魄力，绝非一般人可比。

文中图片来源于网络，版权归原作者。如不慎触犯了您的权益，请联系删除。