执一(以对立统一关系解读道德经第二十二章（5）抱一还是执一？)

是以圣人执一，以为天下牧

前文已经解读了本句，但我忽略了一个问题，就是“抱”一与“执”一，哪个是正确的？我解读的时候，没注意这个问题，觉得意义没什么区别，只是用字不同而已，后来在看了高明教授所著《帛书老子校注》，才发现问题没那么简单。我基本认同高明教授的观点，帛书版“执一”方为正解。

首先简单介绍下高明教授的解读。河本与王本均为“抱一”，帛书甲乙本均为“执一”。这两者的理解是完全不同的。

抱一，是指“守一”，王弼说，“一，少之极也，式，犹则也。”河山公说，“抱，守法式也。圣人守一乃知万事，故能为天下法式”大概意思是说，“一”，是指少到了极点，接近于无，也就是指“道”，圣人遵守道，从而成为天下的典范。

“ 执一”则不同。执是指掌握，高明教授在这里引用了很多例子，有文子符言篇“老子曰，执一无为，因天地与之变化。”管子心术篇“君子执一而不失，能君万物。”荀子尧问篇“执一无失”“执一如天地”等等。

儒家反对“执一”，主张“执中”。孟子尽心篇“执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也”“抱一犹合一”。贾谊新书道术篇“言行抱一谓之真”所以，儒家是坚决反对“执一”的，认为应该是“抱一，也就是合一”。儒家认为应该是“执中守一”。所以，很明显，这应该是儒家改动了这个地方，而且改动的时间很早。

儒家改动是肯定无疑的。问题是，该不该改？该的有没有道理？这就涉及到对“执一”和“执中守一”的理解。

从前文所列的例子以及道德经原文来看，“一”是指对立统一。所以“执一”就是指掌握对立统一法则。

“执中”是指中庸，也就是平衡，均衡，适中，不偏不倚，不偏激。反对偏激。万事万物都是由矛盾双方的相互作用而形成，处理事物的关键就是平衡，认识到对立两者是对立统一关系，不可过于偏激于某一方，所以应“执中而守一”，不可偏激，也就是儒家认为应该反对“执一”。

应该说，儒家的“执中守一”是有道理的。但是，儒家认为的“执一”和道家认为的“执一”，两者不是一回事，不是一个概念。牛头不对马嘴。儒家认为“执一”是偏激，也许儒家认为的“执一”还有其他解释，但总之和道家的“执一”不是一回事。道家的“执一”是指对立统一法则。而这本身也是儒家认同的。不然就不会有“守一”的说法了。

所以，我认为儒家改动此处的原因，是对“执一”的误解，或者说是因为和“执中守一”的说法有冲突，故而改变了此处。但一处小改变，影响了全文的解读，故应该恢复原文原意。